＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
记者：其实政府现在这个《绿皮书》就好像一个百子柜般有很多药，让民想执一味解决政改的药出来。其实司长你希望分拆所有的细节，希望减低各个的分歧。其实司长你是否已经有腹稿，觉得这是真的有可能减低分歧？会不会其实担心
民到时「乱
拣」之后，会拣了一味毒药出来呢？多谢你。
政务司司长：我好深信其实民是不会拣一味毒药出来的，因为我们今次这个做法，最主要是能够让
民更加清晰地厘订几个关键性的问题，有些什么选择，令到他们更加聚焦地讨论几个关键性的问题。如果我们有条件去糅合一个主流方案，我们要评估在立法会能否得到三分之二的议员支持。若得不到的话，即第一关也过不到，这样便变得无济於事。我相信
民在讨论的时候亦会以一个务实、包容的态度去讨论。
记者：刚才你多番强调今次调查是看民意，譬如现在的方案，民意超过百分之六十，第一个关口就是返回立法会，看是否能够通过三分二。我想问一个问题，如何现在市民有一个诉求，就是在二○一二或以前已经要达至一个双普选，随后的关口就是去到立法会，似乎这个关口就是，政府要评估能否取得三分之二通过，在这个前题之下，你会否照样将这个方案放在立法会去讨论呢？
政务司司长：我没有强调我们会看民意，我们只说会参考民意。因为现时修改《基本法》附件一和附件二有三个关卡。第一，立法会要有三分之二通过，即四十一票通过；第二个关卡是行政长官的同意；第三个关卡就是要由人大常委会批准或者备案。在这三个关卡以外，没有任何一个关卡是民意。但是，我们不可能提出一些没有民意普遍支持的方案，所以我们会参考民意。
记者：我刚才听局长和司长的答法，似乎两位都推翻了曾特首在竞选期间的承诺。首先局长你答英文题的时候，你说如果只讲出一两个proposal出来，就would not do justice to the three hundred or so submissions you received，但很明显曾生其实在竞选期间，不只一次提过会提出三个concrete proposals for the citizens to choose，但今次是一个支离破碎的建议让市民选择，而司长你刚才的答法，说要看民意只是作为参考，你这个答法，因为曾生在竞选期间，多番重说民意，会最终如实反映给中央听香港人的民意、民心所向，似乎两位的答法都推翻当时特首的竞选承诺，是完全遗背了。
政务司司长：我们并没有推翻曾特首在竞选时所作的任何承诺，我们与曾特首的说法完全吻合，由始至终，我们都说要修改附件一、附件二所需的三个明确的关卡，但我们亦会同时参考民意。如果三个月后，我们有条件糅合一个主流方案，既可以得到立法会三分之二通过，又得到曾特首的同意，同时得到中央政府的接纳，我很有信心到时那个方案会有六成或以上的市民支持。
政制及内地事务局局长：我再回答一下这个问题，我觉得你说我们推翻曾特首的竞选承诺，这是一个很严重，亦是一个没有基础的指控，因为如果我们收了三百二十三份意见书，譬如我们只拿三个党派的建议出来，那么，是不是对其他三百二十份意见书视若无睹呢？作为一个负责任的政府，我们今日开列三类的方案给大家有层次去认识和讨论这个问题，是绝对负责任和有层有次的做法。第二方面，关於六成民意那方面，我们一定不会脱离的，我们会不断参考。司长向你们再三强调的是宪制上我们要过那三关，就是三分二立法会议员的支持、特首的同意和中央的认可；六成民意的支持是在宪制的框架以外，我们都非常重，谨此而已。
记者：你刚才在立法会提过，政府没有既定的立场，但查看《绿皮书》第六章，当中提出了一系列的问题，如究竟香港人是否熟悉一国两制？我想问这个写法，和你刚才说没有既定立场，其实两方面是否有矛盾？
政制及内地事务局局长：香港人对「一国两制」的认同，自回归以来是非常清楚的，而且我们对《基本法》的推广一直都是重的。我看在《基本法》框架之内落实普选，香港市民是支持的。这些最根本的原则，我不相信是有问题的。但是，我们现在怎样去达致在立法会内，三分之二的议员支持两套的普选方案，这是一个挑战。让市民有机会充分讨论、表达他们的意见，这正正就是我们在未来几个月要努力去做的工作。
（请同时参阅谈话内容的英文部分。）
完
２００７年７月１１日（星期三）
香港时间２３时３２分
