广深港高铁香港段「一地两检」安排记者会答问全文（二）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
律政司司长：就立法方面，这位传媒朋友说得很正确，在《决定》中的第一段第二款，确实写得很清楚，香港特区政府有责任进行本地立法，从而确保「一地两检」得以落实。但就（本地立法）空间的问题，其实刚才也有讲过，因为「一地两检」涉及两地的合作，所以往后的本地立法，会因应《合作安排》的内容，亦要因应今日全国人大常委会批准《合作安排》的方向，所以要处理的问题仍然有待本地立法来处理，但是本地立法的程序，又或者立法会，绝对不会是橡皮图章，因为相关的事情仍然要讨论，而且要进行投票。过去我在立法会进行动议时也有说过，因为立法会的每一位议员也有其宪制责任监察特区政府，包括特区政府的立法工作，所以若然说这是一个橡皮图章，我认为某程度上与特区立法会议员的宪制责任有所不符。而且，最终究竟是投票支持或不支持，决定权并非在政府，而是在立法会每一位议员的手上，所以绝对不会有所谓橡皮图章（的情况）出现。
至于新事物和有需要去做的问题，其实我明白这位传媒朋友为何会问这个问题，但刚才我亦回答了另一位传媒朋友类似的问题，就是整件事大家不需要用这个角度去看，或者可以用一个正面的角度来看，就是在有需要时，或在香港特区有需要时，特区政府才会提出类似的要求，即在今次事件中有「一地两检」的要求，因为有这需要，内地相关部委亦同意他们可以做到，亦符合「一国两制」和《基本法》，才有可能做到这个《合作安排》。而且我也相信全国人大常委会研究过后认为类似的安排，或者今次的「一地两检」，第一，是符合「一国两制」；第二，符合《基本法》；第三，符合国家《宪法》；第四，符合香港整体长远发展的利益，才会作出批准。最后还是同一句话，就是始终要返回香港立法会进行本地立法。多谢。
行政长官：我也想回应一下，因为「下不为例」的形容词一般都是适用于一些比较负面的事情，即是你顽皮了，下一次不要了。但今日这件事是一件好事，甚至是一件大好事，不但可以让我们香港市民去内地更方便，亦对于香港未来融入国家的发展大局，在经济方面、在粤港澳大湾区方面的发展都是一件大好事。所以除非你手上有一个水晶球，知道以后都没有什么好事发生，否则，从一个进步发展观的角度，我觉得如果以后由一个发展的角度来看，同样有一件大好事，而中央亦愿意用很多方法来帮助我们育成这件好事，为什么要在今日把它说死呢？
记者：想问两部分的问题。第一，严格来说，整个人大议案没有援引任何一条条文，即是只不过人大批准了这个决定，会不会以后有情况出现，就是人大批准了一些决定便可以容许内地执法人员来港执法，或者有其他情况出现。第二条就是是否凌驾的问题，其实李飞也说过人大的决定有最高的法律效力，会不会其实特区政府有一个方法可以防止人大将来将这条十八条，只要不实施在全个香港特区的话便可以实施全国法律，这个解释应用在其他情况之上呢？其实这个解释会不会只限在西九龙总站「一地两检」的情形？第二部分就是立法方面，其实《合作安排》已经写好了口岸的范围是怎样、写好了要实施内地法律，立法会议员的讨论空间还有什么，即是他们还可以就着什么讨论呢，如果《安排》已写好某些内容的话？还有就是如果本地立法期望在暑假前可以立法，政府会不会有机会好像之前那样，调动一些议程安排，安排抽起某些议案，先通过这条「一地两检」的本地立法？
律政司司长：我尝试回答第一部分（问题）。全国人大常委会是全国人大的常设机构，而全国人大是国家最高的权力机关，但大家要明白两点：第一，在每一个宪法或制度下，必然有需要有最高权力机关，不论是普通法或大陆法下的制度，均有这个设计，亦很容易理解，因为始终在一个国家内，必须有一个最高权力架构，甚至不单说国家，一个组织、一个社团都必须有最高的权力架构，否则，有些事情会处理不到。第二，虽然有一个最高的权力架构，但其行使权力的时候，仍然要依据法律。以今次的情况来说，仍然会依据《宪法》和《基本法》，所以刚才这位传媒朋友提及的最高权力，其实两者并无矛盾，因为最高权力（机构）都要根据《宪法》和《基本法》来处理相关问题。
行政长官：有关于日后立法会的议程，我们怎样处理这条法例本地立法，现在很难说实，唯一可以说的就是往往政府提交予立法会审议的事项，都会有一定的迫切性，但这个本地立法落实「一地两检」就更加非常迫切，因为工程已经做了百分之九十八，应该在明年第三季可以开通，开通之后估计每日有接近十万人次要用这条高铁香港段，每日的拖延都损害香港市民的利益。所以我们一定会争取第一时间提交这个议案，我刚才说了，不迟于明年二月初交予立法会成立一个草案委员会审议，然后恢复在立法会大会二读、三读通过。但今日的立法会能否回复，我已经多次呼吁，希望在一个理性、务实、平和一些的状态审议政府的事务，我都要拭目以待。我当然希望立法会可以履行它的职责，就着一些和市民利益息息相关的事，都是以务实的态度处理。
记者：司长，请问在本地立法的阶段，其实可否具体一点说明立法会还有什么可以做？立法会是否有方法可以反对这个方案或不要这个方案？另外，司长这条问题特别给你的，请问可否简单回答你是否已经辞职？第三步其实是否都是留给另一位司长处理？
律政司司长：进行本地立法时，其实大家如果有兴趣，可以参考深圳湾（口岸）的法例，现时的工作方向、模式类似现时深圳湾（口岸）的法例。至于空间的问题，其实在落实的细节上而言，仍然有相当或一定的空间需要在立法会处理。例如在《合作安排》中，有大约六个主要范畴形容适用香港的法例，而香港仍然有管辖的权力，所以在这些事务上是否需要细化？如果有需要细化，又如何去细化？在条文上的字眼是否最合适？这些其实也是日后进行本地立法工作，必须要处理的问题，而这些问题不可以被认为不重要，这些问题是重要的，因为这些关乎真真正正取得人大常委会的决定后，如何落实这个《合作安排》的事宜。至于是否可以反对，正如我刚才所讲，投票权在每一位立法会议员的手上，最后如何运用他们的投票权，是赞成或反对，又或赞成某部分，又或提出修改，这完全是立法会每一位议员所享有的权利，特区政府控制不来的，我们亦不可以逼他们如何投票，这是特区一向在《基本法》下运作的模式。
至于这位朋友第二部分的问题，我相信今天大家有兴趣的可能也是「一地两检」，我现时心中也是想着「一地两检」。所以就第二个问题，对不起，今天我也回答不了你，不好意思。
（请同时参阅答问全文的英文部分。）
完
2017年12月27日（星期三）
香港时间23时05分
香港时间23时05分