＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为政务司司长唐英年、律政司司长黄仁龙资深大律师及政制及内地事务局局长林瑞麟今日（十一月十八日）在中区政府合署新翼一楼会议厅举行《二零一二年行政长官及立法会产生办法谘询文件》记者会的答问全文：
记者：政府其实不只一次说今次的方案要通过，其实不要低估难度，其实今次政府诚意很足够，但若只是诚意「搭够」，其实政府还有些什么筹码呢？即表明二零一七或二零二零一定要有普选，如果二零一二都会否决？你觉得可以给泛民一个借口否决会有普选，政府可以有些什么筹码可以与一班议员斡旋，其实零五年如何与民意比较，其实你是否觉得现时已超过六成市民都支持普选向前行？
政务司司长：我想这有两方面。第一方面固然是人大常委会零七年决定在二零一七及二零二零可以有普选，所以，行政长官距离二零一七，只有二零一二年再选多一次，跟下一次就会普选。我认为在人大常委会作出这决定之后，有六成市民是接受这个时间表的。所以，我们的评估就是绝大多数市民都会支持有一个循序渐进、朝向普选迈进一步的方案。所以，基於这个评估，我们在今次提出这个方向性的谘询。我们亦就两点，零五年否决时，第一说无时间表，第二说委任区议员的投票权，这是当时一个颇大、相当重要的反对的因素，我们两样都汲取了。所以，我们的评估，今次这个有方向性供大家去参考的谘询，我觉得接受的机会是较大。对於我们正进行的二零一二两个选举的方法的第三步骤，亦即在立法会需得到三分二通过时，我相信立法会议员亦都应该好能够掌握到民意。如果掌握到民意，我相信（他们）都应该掌握得到市民都希望可以朝向普选迈进一步，我抱
这心态就是我们既有实质进展，我们亦都离开普选越来越近的时候，希望能够争取到立法会和市民的支持。
政制及内地事务局局长：我觉得不论任何党派，如果他们能冷静、客观地分析我们提出的方向，大家都要承认，由六十席增加至七十席，新增的十席都是经地区直选或间选产生的，是由三百万以上的登记选民经投票产生的，这些是民主的方向。大家亦可看到，有不同的泛民党派希望我们提二零一七、二零二零，但他们并没有提为何现时我们二零一二立法会的方向是不民主的。
记者：请问有什么指标去界定谘询两个方案获得大部份市民支持？会否用较科学的方法，例如做一些大型的民调？
政务司司长唐英年：几个方面。第一方面，当然我们今次谘询与上次谘询，即二零零七年那次谘询或者过往的，相类似之处是我们会透过多渠道去收集民意，包括写进来或者寄进来的，又或者透过外展到不同机构搜集、收集他们的意见时，我们都会归纳。第二方面，我们也会参考现时在社会上有很多机构所做的民意调查，我们当然也会参考那方面的调查。第三方面，我们继续与社会各界沟通之外，也会继续与立法会各党派议员沟通，因为透过这些沟通，我们更加能够更好地掌握民意，所以透过这三个月，我们会进一步掌握社会各界的意向和倾向，希望我们在搜集然后整理好，分析之后，能够提出一个方案给予大家去考虑。
记者：司长，离不开数票，想问一问在建制派方面，其实现时对区议会方案，他们有很大保留，包括自由党，专业会议和五散人？你在这方面如何可以争取到他们的支持呢？及在泛民方面，继冯检基和李国麟之后，下一站是否就是民主党呢？
政务司司长：我们任何的方案，在过去一段时间，我们都看到社会各界对於这个方案都有很多不同的声音。这个亦反映了香港社会各界对於任何的方案，当然有可取之处，亦有些地方他们认为不足。这是我们一个谘询期，所以我们欢迎各界提出他们的意见。但最终我们提出方案的时候，都要评估能否得到社会大众的支持，能否得到立法会三分之二的通过。第三，我们不但可以说，我们没有得到冯检基和李国麟的票，所以如果你再问他们，我想他们不会说「我支持你」。但是我不希望我们只是一票一票这样去计，我们希望能够有广大的支持。所以我们提出这个方向性的谘询时，我们觉得我们是有理，我们是问心无愧。我们是在人大常委会的框架之下争取了最大的空间，而我们拿这个最大的空间出来给大家去讨论，我希望市民都是以一个务实和包容的态度去讨论。
记者：我想问你刚才说今次方案其实是针对泛民所否决「零五方案」的理据作了回应，但其实今次的方案对於委任区议员和功能组织的存留或废除这个问题是完全没有提及，你觉得民主派他们凭什么要接受这个方案？以及在零五时，许仕仁司长说自己的工作好像要「乞票」，你如何去形容自己今次去拉票时，你的工作是否如他一样的艰钜，要一票、一票地求回来，都是那情况？
政务司司长：我想这个问题与刚才《明报》所提出的问题是很相似。因为人大常委会零七年作出了一项决定，这个决定是有一个框架的。在这个框架之下，我们已经争取了最大的空间。我们现时提出一些方向性的建议给大家讨论，在给这个方向性的建议大家讨论时，我们认为这是「过得自己过得人」，即是说我们这个方案是一个合理及注入新的民主成分的一个方案。我相信香港人其实是合理的，今次我们针对上一次那两个反对的重点，一个是没有时间表，现时已经有了；另一个是委任区议员的投票问题，我们现时亦处理了。所以我们认为今次的方案是一个合理的方案，所以我希望香港人，并不只是立法会，而是香港人能够抱
一个包容、理性、务实的态度来处理今次这个谘询。
政制及内地事务局局长：我多说一句。刚才司长向大家解释在二零零五年时有两个因素，导致泛民党派当年不通过零七／零八方案。大家亦要知道，在二零零五年时，零七／零八方案不获通过，我们要进一步争取要有普选的时间表，今天要进一步争取有空间扩阔两个选举办法的民主成分，这是一项挑战，是不容易争取到的。但是我们今天亦看到泛民党派希望提出关於二零一七年和二零二零年落实普选办法的一些元素。大家应该知道，今日如果支持在二零一二年有一个民主进步的方案，可以通过立法会三分之二的多数支持，把这两个新的选举方法成事，是不会排除大家继续进一步争取二零一七年和二零二零年落实普选的方案。同时，我相信所有党派、所有立法会议员都是会对二零一七和二零二零有意见的，并非只是泛民党派。所以我们今次已经及早与他们建立沟通的渠道。大家都看到，我们今天才把谘询文件翻出来，但早一、两个星期已经有多次接触，我们希望透过及早建立这些沟通渠道，在未来几个月，无论工作如何艰难、艰钜，各方都留有空间来争取有进度。
记者：你这谘询文件虽然有很多建议都有一个倾向是可以落实的方案，但我想问，其实有多大的修改空间，特别是如果做完谘询之后，有些倾向建议明显很有民意认为不支持，有其他建议，这方面有没有修改空间的存在？
政务司司长唐英年：我这样回答你这个问题。我们今次提出这一些有倾向性的讨论，其实我们是想更加聚焦去讨论。首先，为何要这样做？因为现在这是就二零一二年两个选举产生办法，进行那五个步骤的第三个步骤，即是说，我们已经过了是否需要修改这步骤（的阶段），因为这个我们在零七已经做了，现在我们进行第三（个步骤）就是「如何修改？」。在「如何修改？」时，我们希望大家能聚焦一点去讨论，所以我们提出这个有些方向性的讨论，但不代表我们写了这个方向性便一定如此，但这方向性已经在人大常委会的框架之下争取了最大的空间去讨论，将来是否有可以修改之处？如果我们听到有些修改是很多市民支持的，也在这框架以内的话，我们绝对是可以考虑。我相信可能有一些这样的方向性的、有这样的建议，可以透过本地立法时去实施，而不需要去人大常委，而是可以透过本地立法。所以为何你听到我今日除了以诚意之外，我们其实是很欢迎大家提意见，因为到时我们收集这些意见之后，如果有一些可以透过本地立法，而我们也愿意去这样做，有市民支持的，或者有立法会内都相信、亦可以通过的，我们是很愿意去考虑。
记者：你都是下届行政长官候选人的热门人选。回看今次的方案，在选委会方面，提名门槛是没有改变，即是没有降低。相比在零五年所有区议员可以入选委会，今次政界只是增加一百人，很多质疑会否是想限制某些人去做候选人，或设一些关卡？是否有这样的事呢？同时，你有多大信心今次的方案可以通过？
政务司司长：我想，首先你问题的第一部分，我已回答过多次，就是我现在是政务司司长，我会尽心尽力做好政务司司长的工作。第二方面，就是你讲到门槛方面。在门槛方面，我们一向都是用八分之一，所以四百人时就是五十人；八百人时是一百人；一千二百人我们就建议一百五十人，所以一向是维持在八分之一。在立法会上我回答这个问题时，我已经回答了，就是我们希望，亦是香港人的意愿，看到选举是有竞争的选举。所以八分之一，一方面我相信是能够确保有志者能够取得八分之一的提名。第二，有八分之一，亦即是说有志去竞选的人士是有一定的支持。所以我们现时建议，我们的方向都是倾向继续维持八分之一，因为我们觉得这是一个行之以久，亦是大家可以接受。第二，在过往用八分之一时，我们做了第一、第二及第三届选举，有两届都是有竞争的。而最近一届二零零七年那一届，是由梁家杰与曾荫权两位去选举。所以我呼吁所有有志去参选行政长官的人，他们应该对自己有信心，就是我们继续维持八分之一时，八百人，上一次梁家杰亦不只取得一百个提名，取了百多个提名，只不过是在投票时「缩水」了少许，这其实是很respectable，所以我呼吁所有有志参选的人士，应该对自己有些信心。
政制及内地事务局局长：我答多一点，因为刚才在立法会亦有议员问过类似的问题。如果大家看我们现时提出来的方向，是建议四大界别都要增加选举委员会委员的数目。如果大家有留意，在上一次二零零七年的选举，泛民的候选人在第二界别、第三界别和政界都取得很多支持票。将来如果四大界别都同比增长，在专业界别、社会界别、议会，这些票也是同比增长，各方的候选人同样有机会去争取支持。同时，在特区政府方面，我们是绝对希望下一届行政长官选举是有竞争的。
记者：刚才在立法会都有议员质疑你没有勇气要求人大修改决定，或就二零一七及二零二零普选路线图终极方案作一个补充，其实与盛传你将会参选特首要争取中央支持有没有关系呢？以及你觉得今次这个方案通过与否，对於你有没有能力去做特首是否一个测试呢？
政务司司长：我觉得首先人大常委会在零七年作出这个决定时，是一个严肃的决定，这个经过深思熟虑作出的决定，不是很轻易「话改就改」的。再加上在零四年有提及修改附件一、附件二是有五个步骤，我们现时已启动了修改二零一二的第一及第二步，我们现时正进行第三步。所以，如果有人建议第三步不用行，不如走回第一步，我觉得这样是不严肃的、不认真的，因为人大常委会作出一个这样严肃的决定，亦给予我们香港时间表时，我们应该尊重这个决定。第二，我亦不认同有人认为其实中央政府包括人大常委会或人大委员，他们是不了解香港情况。他们说去争取罢，好像说他不理解而要你去争取。我觉得他们是相当了解香港的情况，我们当然会继续反映港人的意见，正如我们一如既往的反映，但我相信，他们亦得有很多不同的渠道去reconfirm、核实我们说的话与他们的是否相若，我相信是的。第三点，其实我们现时距离二零一二这两个选举，时间无多，现时已是二零零九年年底，如果我们任何方案得到三分二通过，我们需要时间去做本地立法，再加上立法后大约需要一年时间做相对的适应，即相对的调整，因为选举会有新的模式或新的元素在内时，我们需要约一年时间去作准备工作。所以，你用二零一二选举时间倒后计算，你会发觉我们其实不是有太多时间。所以，一方面我们未得到人大常委会授权处理二零一二年以后的方案，但除此之外，我们觉得亦不太实际，因为普选其实有很多很多不同的意见，如果我们要在一个这么仓卒的时间内，凝聚社会共识而得到三分二的通过，我相信亦不是很实际。
记者：今次的方案提出了选委会方面，增加至一千二百人。但回复到零五年的时候，当时提出了增加至一千六百人，但当时都包括了区议会的议员在内。我想问其实为何不用回零五年的方案，增加至一千六百人，你是怕被人说「翻叮」，还是你不想那么多人在里面呢？
政务司司长：我刚才好像答了这个英文的问题，你想我再讲一次是吗？有几方面的，在零五年的时候，当时投反对我们零五年方案那些人，其实他们有两个主要原因。第一，是没有时间表，第二是他们反对委任区议员有投票权。所以在零七年的时候，我们已经是得到人大常委会的决定，就是有了时间表，就是在二零一七年可普选特首，二零二零年可以普选立法会。另外一个当时反对的原因，就是说区议会的委任议员不应该可以投票，所以我今次亦同时处理这一点。当我们剔除了委任议员的时候，剔除了那大约一百个委任议员，换言之那数字自然会少了。另外，我们亦看了人大常委会的决定，零七年的决定，就是二零一七年提名委员会是参照二零一二年那个选举委员会的。所以，我们认为在符合均衡参与这个原则之下，加多四百人，而每方面加一百人，既能符合这个均衡参与的原则，亦能够为二零一七年这个选举委员会转化为提名委员会，奠下一个好的基础。
记者：其实在二零零五年时，政府不肯把民选议员与委任区议员分化，令他们成为二级公民，为什么今次政府是否为了寻求夺得这个共识而牺牲委任区议员的权利呢？同时，如果是这样的话，为什么不取消委任区议员，是否当中有很大的困难，你们不能够这样做呢？
政务司司长：首先，我亦都重申，在立法会我亦说过多次，就是我们是肯定委任区议员在区议会的工作，我们委任那一百零二位的区议员，大家都是尽心尽力为地区工作。所以，我相信有很多民选的区议员他们同样与我一样，他们会肯定一些委任区议员在对区内事务，对区内的居民，他们是尽心尽力去做事。所以我们是肯定他们的工作的。
另外，我们亦需要考虑到，我们今次提出一些有方向性的谘询，我们也需要给大家可以聚焦讨论。正如我刚才所说，在二零零五年时，其中一个重要的反对原则，就是委任区议员的投票、选举权，我们希望提出一些方向性的谘询，将来谘询完毕，收集好意见经整理后，我们提出一个具体方案时，我们亦希望能够最大机会争取到大多数市民的支持，最大机会争取到立法会三分之二的支持。所以，我们提出这个方向性的谘询。我们亦很乐意听取大家的意见，我最近亦听到有一些不同的团体或人士，他们都是不认同我们这个看法的，他们觉得委任区议员方面，为什么要褫夺他们的投票权，我亦知道有这方面的意见，这正正就是我们谘询的原因，我们也想听听各方各面的意见，在我们决定前听多一些意见。我想请律政司司长补充。
律政司司长：就这个问题我想补充一下。其实大家可以在两个层次看委任区议员的功能，第一，就是他们本身作为区议员，在地区事务上会执行他们的责任，在这一方面，刚才政务司司长也提过，其实他们一直以来都与民选区议员竭力地履行责任，而委任区议员当中，有很多是有专业背景的，在这方面，他们的功劳和作用不容抹煞。所以你们说是否要在现阶段，基於其他原因要取消委任区议员的制度呢？我们不要忘记他们本身在区内所发挥的作用。
第二个层次，就是区议员作为一个选民基础的层次，在这个层次去看，我们亦不容置疑，毕竟委任议员相对民选议员，代表性是较低的，如果我们在整体宏观来看，是在循序渐进向普选迈进这个原则之下，慢慢地把委任制度被选举制度取代，我相信这方面大部分(人)都知道，可能认同是一个合理的原则，是一个循序渐进的发展。
刚才政务司司长亦说过是针对在二零零五年时的历史事实，如果我们现时回应了当时部分立法会议员和市民在这方面的关注，能够将互选限於民选区议员的话，我们相信今次是有了凝聚共识，达到有三分之二立法会议员支持的改变。所以我希望大家从两方面来看，并不是一笔过来处理这个问题。
记者：在一点二三段，你都说明中央支持，其实都是一个很重要的考虑因素，会不会这个是所有事当中最关键的因素？所以你提出的方案就透过优化功能组别的组成，去为了二零二零，其实可能中央都是想维持功能组别，所以为了这件事去铺路？
政务司司长：我们今次是处理二零一二两个选举办法，我们不是处理二零一七，亦不是处理二零一六，或者是二零二零。我们就二零一二那两个选举办法，我们现在去到五个部骤的第三个步骤，这个第三个步骤，我们增加立法会的议席，其实有两个考虑。第一个考虑是实际上，工作上的需要，因为立法会的工作是非常繁忙，我相信，我自己亦做过七年立法会议员，就算在九十年代做的时候，工作都已经相当繁忙，我相信现在是变本加厉，繁忙了许多。所以我相信第一个原因，当然是他们的工作上的需要。第二，如果在增加议席的时候，人大常委会在零七年的决定，决定了要同比增加，亦即是说如果我们增加地区直选，亦要同时增加功能组别的议席。因为我们想这个方案、这个建议能够朝普选踏前一步，所以我们建议用区议会互选产生，会有最大的选民基数，即是有三百三十几万的选民，所以这是我们觉得的最大的民主成分，亦能够朝
普选迈进一步。
（请同时参阅答问全文英文部分。）
完
２００９年１１月１８日（星期三）
香港时间２１时１８分
