＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下是劳工及福利局局长张建宗今日（六月二日）出席香港浸会大学兴学六十周年论坛「强积金对冲机制：取消？保留？何去何从？」的致辞全文：
郑恩基先生（香港浸会大学校董会及谘议会主席）、钱大康教授（香港浸会大学校长）、施立培教授（香港浸会大学商学院院长）、刘展灏先生（香港工业总会名誉会长）、吴秋北先生（香港工会联合会理事长）、苏伟文教授（恒生管理学院商学院院长）、各位嘉宾、各位朋友：
首先，我感谢香港浸会大学，藉庆祝六十周年纪念的喜庆日子，筹办了这个论坛，让学界、社福界、劳工界、商界、政府等不同持份者，就「强积金对冲机制」这重要议题作深入讨论。
香港社会对上一次讨论退休保障是上世纪九十年代初期。随后立法局於一九九五年通过《强制性公积金（强积金）计划条例》，到二○○○年，一个强制雇主和雇员供款的退休储蓄制度正式成立。
虽然退休保障是一个复杂和富争议性的议题，本届政府仍然有决心和承担为长者谋福祉，所以有勇气去面对过去十八年也未有触及的「老、大、难」议题，委托扶贫委员会全面探讨如何改善本港的退休保障，改善有需要的长者晚年生活。
香港人口急速老化，现时六十五岁或以上长者人数是115万，大约每七个人有一个是长者。二十年后这数字将上升至249万，差不多每三个人有一个是长者，平均每年增加六万个。
香港奉行世界银行倡议的多根支柱退休保障模式，其中大家耳熟能详的一条支柱是由政府运用税收支付社会保障计划，包括综合社会保障援助、长者生活津贴、高龄津贴、广东计划、伤残津贴等，共覆盖83万名长者，占现时115万名长者差不多八成。其他支柱包括在职人士通过强积金强制性的雇主和雇员供款为自己作退休准备；个人的自愿性储蓄或家人支援；以及政府通过房屋、医疗、福利服务提供的长者照顾。
强积金目前覆盖280万名打工仔，是整个退休保障制度的一根重要支柱。扶贫委员会各委员认同这个推行了接近十六年的退休保障计划有其不足之处，因此大家一致的共识是要强化这根支柱，使强积金能发挥更好的退休保障功能。降低收费是未来的工作重点之一。所以政府非常欢迎立法会上星期通过了《2015年强制性公积金计划（修订）条例草案》，引进预设投资策略，并为收费设上限，这是强积金自二○○○年成立以来的一项重大改革。
处理「对冲」安排是另一项重点工作。「对冲」安排存在已久，远远早於强积金成立的时候。其实当《雇佣条例》在一九七四和一九八六年加入遣散费和长期服务金这两项劳工保障时，已同步引入「对冲」安排，容许雇主提取公积金累积的供款抵销遣散费和长期服务金的开支。扶贫委员会在预备谘询文件时，全面检视了当时相关的文献，发现虽然政府引入这两项劳工保障时，没有明确表示它们有退休保障的功能，但按政府官员随后在当时的立法局就「对冲」安排的发言，难以断言这两项保障与退休保障完全没有关系。
现实是香港在设立强积金制度之前，并无任何强制退休保障计划。为鼓励雇主设立自愿性退休计划，当时的政府提出透过「对冲」安排，避免雇主须要作出双重开支。一九九五年七月，当立法局就《强制性公积金计划条例草案》进行二读辩论时，当时的教育统筹司亦指出「长远来说，政府有需要研究长期服务金和遣散费两者与强制性公积金计划的相互关系」。
我理解不少商界朋友对「对冲」一词很有意见，认为雇主供款没有被「冲走」，打工仔只是按法例所容许提早领取供款，这笔供款依然属於打工仔。尽管如此，我们不要忘记强积金的成立原意，是强制雇主雇员共同供款，并保留这笔供款至打工仔退休后才能提取。预先提取就会减低退休应有的保障。所以纵使扶贫委员会内二十位委员对如何处理「对冲」问题没有共识，但所有委员都同意，纯粹从退休保障的角度而言，「对冲」无疑削弱了强积金的退休保障功能。
数字也清楚说明这一切。二○一四年，根据强制性公积金计划管理局的资料，受对冲影响的四万多位雇员当中，他们的雇主供款部分平均有94%用了来抵销遣散费或长期服务金，而三分二受「对冲」影响的雇员，其雇主供款部分悉数被用来「对冲」。政府实难以对这些数字视而不见。对一些月入低於7,100元而无须自己供款的雇员来说，影响最为明显。
但我们的分析要公道，不要将问题指向商界，因为强积金「对冲」安排有其历史背景，「对冲」是当年支持成立强积金和通过《强制性公积金计划条例》的先决条件。所以从雇主的角度，取消「对冲」不但有违当年的共识，也会增加雇主（特别是中小企）的财政负担，而他们一般认为遣散费或长期服务金和强积金之间的退休保障功能有所重。另外，部分企业目前以「对冲」作为拨备安排。如取消「对冲」而遣散费或长期服务金的安排维持不变，企业须另作拨备以符合财务会计要求。
也有意见表示要小心处理改变「对冲」安排对雇佣关系、聘用条件，以至就业机会的影响。另有意见认为「对冲」的存在对推行有助加强市场竞争、进一步减低收费的「全自由行」可能构成障碍。
扶贫委员会不会低估处理「对冲」问题的复杂性，也不认为问题单纯是「保留」或「撤销」之间的选择。我非常期望这次谘询能提供讨论平台，有助社会找出一个劳资双方均能接受的方案。我认为讨论可以有四个方向。第一，如功能有所重，那我们应如何理顺遣散费或长期服务金和强积金三者之间的关系。第二，有哪些纾缓措施可减低对中小企的影响，例如有建议表示如撤销「对冲」不应有追溯期。第三，安排对雇佣关系、聘用条件、就业机会等的影响，我们都要小心检视。第四，政府的角色。「对冲」是一个老、大、难的问题。我们无意将这棘手问题推向雇主雇员任由他们自行解决，这是行不通的。政府愿意在这件事上担当更积极的角色。
所以我鼓励各位藉今天这么多专家云集的机会，多作深入的讨论，务求能为这个课题注入一些新思维。
多谢大家！
完
２０１６年６月２日（星期四）
香港时间１６时５４分
