＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为保安局局长黎栋国今日（二月五日）在立法会会议上就「全面检讨《刑事罪行条例》下『有犯罪或不诚实意图而取用电脑』的条文」议案的总结发言：
主席：
我刚才仔细聆听了议员的意见。我理解不少议员认为对於科技罪行相关法例，包括《刑事罪行条例》第161条，都应该检讨及修订。从刚才的发言中，我也理解议员的立场不尽相同。莫乃光议员及毛孟静议员指出当局滥用法律条文，借故打击网上言论，又指当局不应以第161条检控那些有犯罪意图的人；反之，叶国谦议员、葛珮帆议员、卢伟国议员、易志明议员及梁美芬议员等，则认为目前透过互联网进行违法行为的人越来越多，当局应透过检讨第161条及其他相关法例，加强打击与使用电脑有关的罪行。
我要清楚强调，如果是为了法例与时并进，或为了改善法例的不足，或为了堵塞法例的漏洞，而对法例进行检讨，这做法是可以理解的。但是，如果因为一些扭曲了的错误理解，及以片面、狭窄的方式去诠释第161条，便要当局修改法例，甚至收窄法例的应用范围，以至把一条行之有效的法例条文的原意完全改变，这些道理，我绝对不能接受。
目前，打击科技罪案是警方多项行动任务中「重中之重」的工作。警方一直以公平公正、不偏不倚的态度，根据法例进行执法工作。
随科技罪案的急速飙升，对市民的威胁日益增加，警方已经在二○一五年一月将前科技罪案组升格为「网络安全及科技罪案调查科」，多方位提升及扩展打击科技罪行及处理网络安全事故的能力。升格后的调查科会加大力度，全面透过情报收集和国际合作，侦查本地及跨国、跨境的科技罪行。
该调查科也会密切注意与科技罪行有关的条例，包括《刑事罪行条例》第161条的使用成效及情况。调查科同时会密切留意科技的发展、科技罪行的趋势、警方是否能持续有效地根据相关法例执法、世界各地对科技罪行法例的发展等，在适当时候考虑是否有需要为相关法例进行检讨。
一直以来，政府对於是否要检讨以至修订法例，会考虑一系列的因素，其中法庭对相关案件的判决和意见是非常重要的考虑因素之一。当局一直有密切注视法庭的判决，若果法庭对任何法例的诠释，包括第161条的诠释有任何意见，当局一定会虚心聆听，给予认真考虑。
第161条生效至今已经超过20年，法庭判过的案件甚多，但却从没有对第161条的条文提出质疑。事实上，我们认为第161条的条文非常清晰、毫不含糊。
我不能够同意议员所指所谓以言入罪的指摘，有人或会质疑，当局是否应该随科技的发展，对第161条有不同的演绎。这个问题，法院在二○一三年一宗上诉案件(HCMA 77/2013)，已经给予清晰的答案。
在上述个案中，一名男子在公司女厕摆放一部智能手机，设定录影模式，拍摄坐厕范围，及后被女同事发觉后报警。该男子被控「不诚实地获益而取用电脑」，被判两个星期监禁，缓刑12个月。在审判的过程中，控辩双方对「电脑」的定义作出了深入的争辩。由於要考虑答辩人的电话是否属於「电脑」，法庭因而须根据立法原意考虑「电脑」的字典定义在该案中应否被收窄来决定被告是否有罪。法庭指出，当年立法局对《刑事罪行条例》第161条之「电脑」一词不作出定义，是因为科技发展迅速，「电脑」的定义广阔而且不停演变，故不能尽录。高等法庭在该宗案件中，认为就「电脑」一词的字典解释，为「一个电子装置，可以接收某一特定形式的资讯，并可按照预定但可变的程式指令执行一连串的运算，从而产生资讯或讯号形式的结果。」。根据这个理解，答辩人的电话其实也属於是「电脑」。法庭在这宗案件诠释法例条文时，亦引述英国的另外一宗案例，容许我引述法庭的判辞：
「诠释法例条文时，应从法例的语言出发，不应从行为倒看之前是否有罪。诠释涉及科学及技术的条文时，应视之为『一直发言』，英文是always speaking，按照法例的语言，给予广义的诠释，应用於立法后演变的情况，除非超越了法例语言的自然释义，或后果是荒谬或明显不公义的。」
上文有一个重要信息，就是指在演绎法律条文时，应从法例的语言出发，而不应从行为倒看之前是否有罪。诠释涉及科学及技术的条文时，应视作「一直发言」，按照法例的语言，给予广义的诠释，应用於立法后演变的情况，除非是超出了法例的语言的自然释义，或者后果是荒谬或明显不公义的。
从以上及开场发言提到的案件的判辞可见，当局根据第161条检控那些「有犯罪意图而取用电脑」的人并无不妥，亦完全不是议员所指，做法扭曲第161条的原意，更加不是所谓「滥用法律条文」。
单仲偕议员曾经提出161条是否用得太多，我想指出用161条检控的科技罪行只是所有有关罪行的一成，即是说，九成的科技罪行都不是用161条检控。这些控罪包括，诈骗、洗黑钱、炸弹恐吓等等。至於决定用哪一条条例检控科技罪行，律政司有检控守则跟从。考虑包括案件在法律上是否有充分证据，涉案人对作为的辩解，以及是否符合公众利益等等。事实上，无论是否涉及网上或非网上的行为是否违法，都必须经过调查、搜证、检控及法庭的裁决，才可得到被告人是否有罪的结论。主席，其实我可以引述的法庭案例甚多，但碍於时间，我建议议员可先行深入研究一下相关判辞，再思考他们对161条的理解及立场是否正确。
刚才亦有议员指出，当局因为第161条门槛较低，才经常引用该条文作出检控。我绝对不同意这个说法。
正如开场发言时指出，第161条的门槛一点也不低，因为需要证明犯罪或不诚实的特定意图，是较严重的罪行。在普通法下提出检控的门槛绝不容易。其次，警方在提出有关第161条的检控前，一般都会征询律政司的意见。至於能否入罪，法庭自会考虑所有证据，然后作出公平、公正的判决。过去五年，透过援引第161条检控，最后成功被法庭定罪的比率平均是百分之八十五，属相当之高，也证明第161条是一条相当有效的条文。
主席，科技发展迅速，科技罪行所带来的伤害及威胁前所未有地广泛及严重。我留意到各个地区近年都有意透过修改法律，扩大打击各类科技罪行的趋势。举例：英国在去年起研究修例，将一些严重的网络袭击定为严重罪行，亦有计划将部分较严重的网络罪行的刑期提高至终身监禁。又以澳门为例，亦都在二○○九年起透过《打击电脑犯罪法》规范多项电脑犯罪，针对在互联网上作出的犯罪，在《刑法典》作出相应规范，包括将公然教唆犯罪、公开及诋罪等加入法例。我们会继续留意国际上科技罪行条例的发展、透过互联网进行违法行为的趋势、本地法例的执行情况等，在适当时候检讨相关法例是否有需要进行修改。
主席，我重申，警方在处理涉及第161条的案件时，会继续秉承条文的精神、以公平公正、合理合法的方针严正执法。
对於莫议员及毛议员指当局「滥用法律条文」，「借故打击网上言论」，及当局应检讨第161条以收窄该条文可应用的范围，我认为在科技罪案不断上升，对市民威胁不断增加的情况下，绝不适合。我恳请议员反对莫议员的议案及毛议员的修正议案。
至於葛议员的修正案，认为目前透过互联网进行违法行为的人越来越多，当局应透过检讨第161条及其他相关法例，以更严厉打击与使用电脑有关的罪行。我认为应先给予充分时间，让刚在上一个月才升格的「网络安全及科技罪案调查科」监察相关法例的使用情况，视乎法例是否足够应付新发展趋势，及电脑、电讯方面日后的科技发展，在适当时候考虑作出检讨，才是适宜。
多谢主席。
完
２０１５年２月５日（星期四）
香港时间２２时５２分
