＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为环境局局长邱腾华今日（二月八日）在立法会会议上就立法会引用《立法会（权力及特权）条例》调查二○一二年电费调整动议辩论的总结发言：
主席，各位议员，首先容许我就刚才汤家骅议员发言时有一点，他就今次审议的资料中引述我曾经说过：「议员，你识睇吗？」主席，因为这句说话是他引述我所说的，而我十分清楚在任何议会场合，包括私下就这件事，我没有这样说过。及后余若薇议员表示，即使我没有这样说过，但在我过往的发言中，很容易会给她这样的感觉，或她党派的感觉。我相信议员并非凭感觉去做事。
主席，由於这个引述是与我有关，亦关乎对议员的尊重问题，因此我必须作出一个十分正式的澄清。主席，我从来都没有这样说过，亦没有这种看法。反之，由十二月十三日以来，无论是那四至五次的经济发展事务委员会、立法会内的四项紧急质询，以至两次的动议辩论，包括闭门会议，政府，包括我的整个团队，尤其是我自己都是尽力协助议员以了解事件。政府亦在整件事件中，尽量以公开、合作，以及与议员站在同一阵线来获取最好的资料，让议会及政府可以在今次事件上表达清晰的立场。
我亦记得曾於上星期五在经济发展事务委员会上，就汤家骅发言，我当时很同意他的一些建议。我当时回应他与李慧议员分别提出的建议，就是怎样采用一些较为公开的方式，令两电提供的资料能够帮助议员更能体现他们的问责。因为这样，从而令到一些资料可以采用公开的方式来表达。主席，因此我希望汤家骅议员可以澄清他刚才作出的引述，以及包括余若薇议员，如果她有这种误解时，希望能够澄清她的感觉。
主席，但这一点正好说明，其实在今次事件中，我们讨论的并不是单单就两电的情况，而是在今次事件中，议会希望透过不同方式以了解两电，尤其是中电在2012年的电费调整中，产生了什么问题，导致社会上有这么大的回响。但是，方法还方法，过程还过程，是否采用「权力及特权法」以取得这些资料是唯一或最好的方法。我在开首的发言中提出了一些问题，我相信大家亦提出了不同的意见。就政府为何认为「权力及特权法」未必是最好的方法，刚才亦已提出我的意见，并同意陈茂波议员刚才十分详细地，在他看过有关资料后，清楚指出，第一，现在提供给议会的资料，敏感而需要保密的资料部分是少数。第二，他亦引述了很多个具体例子，为何这些资料在「权力及特权法」下予以公开时，可能会引起一些对公众利益的损害，而这些利益的损害，其实不是维护两电单一的利益，而是整体上对消费者、将来的用电户或整个将来的营商环境的问题。
主席，不少议员提到政府在两电於今次电费调整的立场。我想特别提出，政府在针对两电於2012年的电费调整的立场一直没有改变。政府的立场清楚说出，於2012年的电费调整中，尤其是在中电方面来说，我们确实提出一些不同意和质疑的地方，亦於十二月十三日，我们首次在议会上作出报告后仍继续工作。即使於十二月三十日，两间电力公司分别作出最后的调整，我们仍然进行有关的工作。因为如此，我们现正与经济发展事务委员会要求两电进一步向议员作出解释，有关今次调整的因由。大家手上现有的资料，以及大家刚才的引述中亦可看到，这些资料有助大家向公众交代。我相信，在接的日子，有关审核的工作仍会继续。
政府不同意两电有关2012年电费调整的最初计划时，并不代表政府不同意两电将应公开的资料公开。其实这个看法在我多次的发言中，以及於十二月十三日第一次在经济发展事务委员会，及后的十二月二十三日，以及一月份的两次会议中，先后多次向议员说清楚，如果有关资料可以公开，便应公开；可以进一步解释时，便要进一步解释；而政府亦采取一些具体的措施与议会一起做这些工作。这些包括，第一，当政府於十二月十三日开始对当时的电力公司，尤其是中电提出质疑时，政府并非随口说不同意，而是清楚说明就有关公司在来年的电费调整中，有那四个地方是遭到质疑。我们亦列举一些认为是可以公开的数据，提出来互相印证，并说明不可以接受的地方而加以剔除。
第二，我们亦透过采用文件方式来解释这方面工作。陈茂波议员刚才也有提到，单是数字未能说明很多，因此我们在每次当电力公司提供资料时，尽量使用文件的方式来解说。我们亦利用紧急质询提出的四条问题，我记得在近两小时内，无论是书面的答案还是口头的回覆上，我们都尽量提出很多论据来解说。我们更於所有的会议上，联同两电公司的代表，就不同意的地方，都互相印证及讨论。我们希望可在一个公开、合理和客观的环境去做。
至於处理一些敏感的资料时，於十二月二十三日的会议上，虽然涉及一些敏感资料，但政府也采取一个方法，就是以机密文件，引述论据而不公开数字作为一种方式与大家一起讨论。及后於昨日的最近一次会议，政府同意基於种种原因而在维护保密的大前提下，可以采取先闭门而后公开的方式。大家由此可见，政府对於两电的资料方面，是采取公开、客观和公正的立场。
在这个过程中，今次的调整虽然有一些争论，但基本上我们已尽量回应议员所提出的问题。我亦感谢议员在过程中提出合理的问题，亦令（提出）一些以往坊间常有的误解，或希望寻求原因的看法。譬如是否透过五年计划或资产投资会让两电「谷大」资产，因而令收益加大。我们可看到，大家手头上的数字可看到，究竟在产电方面，两家电力公司在五年计划内可容许有多少投资，相对於其他如输配电的比例。我们亦可看到，透过五年计划里，那些实质计划是在五年计划内，在电力公司（提交的文件）里面我们亦详列这数十项计划的清单。我们亦有将一些在五年计划内剔除的项目，我记得昨日也有与会者问到这方面的问题，银码也讲给他们听。
另一些误解，有些人在早期提及，今日亦有议员提及，加电费是否因为减排，是否因为环保的原因而令两电加大资本投资。在以往我们已在议会上答过，但大家在手头上的文件亦可看到，如以减排为例，两家电力公司所占的资本比例在14%至16%左右。
最后一点，五年计划是否为两电所谓「开绿灯」，即为将来的价格调整「开绿灯」。因为以往有议员认为政府透过批准五年计划，等如认同电力公司在这五年内往往做到原先批准的数目。但大家从手头上的文件可看到，过去几年，如单单看过往三年，两家电力公司的实质资本开支，如以中电为例，这三年的实质资本开支是249亿元，其实是低於在五年计划内原先预测的270亿元。这引证了即使一方面在五年计划里我们提供空间让他们继续投资，但不代表这个（数字）是不经每年审核便可肆意「用到尽」的上限。而同期港灯的实质开支，在资本投资方面，在过往三年，大概是78亿元，亦是低於原先预计的80亿元 。
这三方面的情况正正帮助议员，透过会议和资料提供，可令大家作进一步了解。我们明白在今次的调整中正正因为政府和两电的意见有所不同，会引起很多争议。但我认同大家所讲，最终议会期望政府做把关工作。这把关的工作是需要由政府专业的同事去继续进行，但亦要议会体谅明白。我以往曾多次提及，因为整个电力的政策不单单是价目上的问题，有四个重要的大元素，最重要是安全及稳定的供应，这是得来不易的，这亦要确保电力公司有长远及持续的投资。但同时在这方面，我明白在现有的制度里若不能管制投资开支的时候，市民或议会会担心会否令它们资本过大而让它们赚取不应得的利益。因此以往我们所说在把关里，除了五年计划，周年的把关，将所有的计划，防止过早过大的开支。在今年的情况我们可以看到，我们将不应放在这里的资本开支项目剔除，正正是我们每年做的工作。我刚才所引述的数据亦说明，过去三年里，即使在五年计划里批准的上限，我们每年透过周年检讨都钜细无遗加以检视。
我要多谢议员在过往两个月里，在审议两电（电费调整）的情况里，议员本身会面对很多问题。这些问题可能在以往由於电费的调整里未有引起公众关注的情况，大家可能未必会留意。因为在过往数年，在新的规管年度，由○八或○九年以来，两间电力公司现时的实质电价仍然比上一规管年度为低，但我们明白市民都有一个希望，希望政府确实做好把关的工作。在过往这段时间里，我们感谢议员以实事求是的方式提出很多问题，而这些问题我们希望能继续透过经济发展事务委员会、透过大家提出问题、透过要求两电提供资料、透过大家无论在闭门或公开的会议、透过容让商业敏感的资料在一个受保障的情况下加以讨论时，我们相信是可以得到一个更令公众满意的结果。因此我觉得现时的工作若继续做，我认同很多议员的讲法，运用特权法索取进一步资料在现时确实是没有需要，因此我恳请议员反对两项的动议。多谢主席。
完
２０１２年２月８日（星期三）
香港时间２２时５８分
