＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为政制及内地事务局局长林瑞麟今早（七月二十五日）出席电台节目后回应记者提问的谈话全文（中文部分）：
记者：局长，有意见指未曾有过政府推出一个谘询方案时，连自己都承认不知道方案是否合宪合法，认为这种做法很奇怪和可笑，你怎样回应？
政制及内地事务局局长：在提出替补机制和处理立法会出现空缺的情况时，我们确实需要尽量依照《基本法》和现有法律的框架来办事。但因为香港是个新成立的特别行政区，而《基本法》是较新的宪法，在最初数十年往往会有一些法律问题出现，需要在法院才有最后的判决。过去十多年，在我们处理居留权或其他司法覆核的程序中是有一个过程的。在今次进行填补立法会议席空缺的工作时，我们一直以来都有一定的信心，提出来的方案是可以在法院站得住脚的，亦有征询法律意见。但除了政府提出来的方案外，今次我们提出的其他方案，例如把替补机制的适用范围收窄，把死亡和重病等情况都抽出；或者就算是沿用原有名单作替补，名单用尽后让议席悬空等，在外国亦有这些同类的做法，我们觉得可以有个让大家讨论的基础。反正在两个月的讨论后，特区政府若要调整所提出的方案，就要确保已调整的方案符合《基本法》和可以在法院站得住脚，才会做最后的立法建议。
记者：但如不是上到法院，又怎能确保是否真的会违宪？
政制及内地事务局局长：我们会靠我们所征取得的法律意见和自己对有关情况的评估。我相信这事情最终有可能在法院受到挑战，所以我们要先把这些法律问题都分析得完备。
记者：但陈太（陈方安生）和飞哥（李鹏飞）都说，假如政府对方案有丝毫质疑其法律基础，都不应推出来进行谘询；而假如政府真是从善如流的话，二十二万人上街游行已是一个很清楚的信息，表示反对替补机制，为什么政府仍不肯撤回，却让一个没有法律基础的谘询继续进行？
政制及内地事务局局长：这个我并不认同。我们现时提出的方案──政府本身原先建议的方案──是有足够的法律理据和基础的。在我们的谘询文件中，大家在其中一份附件中可看到，律政司已向立法会递交文件，交代有关的法律理论和基础。《基本法》并没有规定，在议席出缺时必须经过补选的制度以处理和填补有关的空缺的。大家亦可看到，在外国的民主政制往往都用比例代表制，以原有政党的名单来填补所出现的空缺的。所以，以原有名单来做替补的做法，我们是有信心在法院是可以站得住脚的。现在我们做的公众谘询相对比较开放，因为社会上对这问题的意见很多，既然进行公众谘询，我们理应要把不同的方案都尽量列出，让市民大众、香港社会各界和立法会讨论。讨论是可以的，经讨论后我们对有关问题的认识会更为准确和更全面。若特区政府就方案作出调整时，我们自然要确保有关的建议符合《基本法》。
记者：但到了这一刻，只有方案二是你有信心是合宪合法的，那么潜台词是否正如很多人都说，政府是只有一个方案让市民选择，其他的方案只是供大家讨论一下，发表意见而已？
政制及内地事务局局长：不是。大家可留意到，例如在这周末，陈弘毅教授和其他法律界的学者都有就这问题表达他们的意见，陈教授亦说过，看来这四个方案并无明显违宪。但大家亦有指出有些技术性问题是需要处理的，例如方案一，有议员提出，在有议员请辞后不要让他们可以在任期内再次参选，我们亦很「均真」地告诉大家，限制的时期这样长是否符合《基本法》。大家先讨论一下，讨论得较透彻后，我相信不论党派、议员和政府，大家对有关问题的掌握都会更全面和更准确。
记者：如果将来四个方案的支持度都是「五五波」，而就你提出的问题，即支持原有的替补做法亦是「五五波」的话，政府在这时候作出决定，会否令人觉得你们本身已有立场？
政制及内地事务局局长：我相信除了看收到的意见书外，我们还要继续留意社会上不同的民意调查，亦要好好地分析立法会内各党派和议员支持或不支持的意见。我们要通盘考虑，尽量为香港社会解决这问题。在刚过去的周末，我看到好几个党派或研究机构都有进行民意调查，有些认为政府不应提出方案，但有些认为政府应堵塞这漏洞。所以，我相当在未来两个月还会有很多意见会表达出来的。
（请同时参阅谈话全文的英文部分。）
完
２０１１年７月２５日（星期一）
香港时间１２时４８分
