＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为保安局局长李少光今日（七月十一日）在立法会会议全体委员会审议阶段，就建议修正《投诉警方独立监察委员会条例草案》第１１条及涂谨申议员建议修正相同条文合并辩论的致辞：
主席女士：
我建议修正第１１条，修正案的内容已载列於发送各位委员的文件内。
第１１条订明，除非投诉属性质严重，否则逾期投诉不可归类为「须汇报投诉」。有法案委员会委员关注到，采用「不可」（“may not”）的字眼，或会令一些符合「须汇报投诉」条件的投诉不被归类为「须汇报投诉」，因而不受监警会的监察。这项意见应属过虑。经考虑后，我们重新草拟第１１条，订明何谓「逾期投诉」，并明确表述如某「逾期投诉」性质严重，必须归类为「须汇报投诉」。此外，原来条文订明由警务处处长决定投诉是否属性质严重，正如我刚才动议修正《条例草案》第１０（ｂ）条时提到，我们接纳法案委员会的意见，删除由警务处长作决定这项主观准则。
大部分法案委员会委员支持这几项修正案，恳请委员予以支持并通过。
涂谨申议员的修正案
─────────
涂议员建议，如投诉由未满１６岁、精神上无行为能力、或因疾病而不能够亲身作出投诉的人士作出，必可归类为「须汇报投诉」，就此，我要指出，只是投诉属第１０条下的「须汇报投诉」，未满１６岁的人士本身已可向警方作出这些投诉；另外《条例草案》第１４条已可容许涂议员提及的投诉人的父母、亲属或监护人代投诉人作出投诉。因此，《条例草案》已提供足够弹性，让投诉人在期限内提出投诉。再者，如投诉属逾期投诉，即作出投诉时已距离事发超过２４个月，或如投诉涉及法律程序而有关程序完成已超过１２个月，很多重要证据或已流失，令警方无法进行全面深入的调查，基於这个重要考虑，我们认为除非投诉性质严重，否则不应进行调查。
此外，涂议员建议如有良好因由，任何逾期投诉必须归类为「须汇报投诉」。我刚才提到如要就逾期投诉作出全面精确调查所产生的实际困难，而「良好因由」的字眼亦过於空泛，我们因此认为，《条例草案》以个案是否「性质严重」这考虑因素决定是否将逾期投诉归类为「须汇报投诉」，是一个可取的做法。
至於涂议员建议由监警会决定逾期投诉是否属性质严重，正如我刚才建议修正第１０（ｂ）条时提到，采用此主观标准会造成运作方面的困难，亦有欠平衡，因此我们不支持。
基於我刚才解释的各项考虑，请各位委员反对涂议员的修正案。
多谢主席。
完
２００８年７月１１日（星期五）
香港时间１７时３４分
