立法会：运输及房屋局局长根据《公共巴士服务条例》提出的动议议案总结发言全文（只有中文）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
正如你和先前代主席都提及，今天这个议案辩论的主题是将现行《公共巴士服务条例》内仍然存在有关「利润管制计划」的条文，不适用于新专营权。刚才小组委员会主席莫乃光议员亦指出，今天的议案纯粹是一个技术性的议案。当然，任何这些议案的讨论都会存在有议员希望藉机会发表意见，借题发挥，但我觉得今天议员所涵盖的范围实在是非常广泛，我很难在这个场合，在这个总结发言内一一回应。
刚才梁国雄议员讲到为何不保留「利润管制计划」，从而催化一些更加大的改变。我希望社会上非常小心，亦希望议会上非常小心，究竟我们有没有想过详细情况呢？是不是今天我们反对这个不适用的议案，明天服务就会立刻改变呢？一些存在了四分之一世纪的安排，这是由一九九二年开始，基于当时很强烈的民意、当时立法局的意见，所以当时政府说尽管条例内有这条文，有所谓「利润管制计划」，不过鉴于这计划已经变质，变成保障巴士公司利润的手段，所以就不再适用。是不是现时我们未经思考，完全没有构思一旦继续维持，就要定出「利润管制计划」是怎样的，这样我们就可以很乐观地说一切美好呢？当然，我相信梁议员的意思不是这样的，可能他希望刺激议会和社会多思考问题。从这个角度来说，我觉得我们一定可以想得更多。
议员对九巴服务（的意见），我听完后觉得有些是共通的，我会回应一下。许多似乎有很不同的看法，有些议员将九巴的服务说得一文不值，例如脱班。脱班的问题，如果我们看看实际上运输署就专营权所做的一些评估、一些数字，看到九巴整体脱班率由二○一一年，当时是高峰期的百分之八逐步下降至去年百分之一点五，是不断改善的。造成脱班有许多原因，有些可能是管理不善，有些可能是刚才有议员提到会不会是司机的问题，或者甚至是我们听得较多的，就是受到道路交通情况所影响。有议员说应该解决挤塞问题，但当政府提出方案，希望解决挤塞问题时候，亦有议员说解决不了泊车位就不要解决挤塞问题。如果是这样，我们「兜兜转转」，问题始终存在。
政府的运输政策，自从一九九九年第三次整体运输研究开始，都是以公共交通为本，铁路为公交骨干，而不是铁路独大，不是一铁独大。议员提到我们上星期刚发表的《公共交通策略研究》报告，其实，我们会在本星期五的交通事务委员会讨论这报告，所以，主席，我不打算在这里详谈。不过，这研究提供的一些数字，都指出即使到二○三一年，铁路所占的份额其实只是公交的四成左右，专营巴士仍然是三成，其他各类公交工具所占的比例与现时大致相若。所以，基本上不存在巴士越来越「无得做」的情况，但当然巴士要面对竞争，不是只面对铁路的竞争，而同时要面对小巴等其他交通工具。巴士做得不好时，就会有竞争；亦不可以说铁路开通之后，无人乘搭或乘客量很低，我们仍然要求维持巴士服务。最终来说，成本会转嫁到一般乘客的票价上。
刚才刘国勋议员提到运房局（运输及房屋局）阻挠九巴推出月票，我希望以正视听。我不知道刘议员受到九巴多少影响。政府对月票问题一直持非常积极的态度，是政府在二○一三年要求港铁公司增加多些「全月通」，因为我们觉得对住得较远、长途的乘客来说，某种月票形式是重要的，当时就在地铁方面引进了市区的「都会票」。这些全部都是现届政府推行，所以，现届政府是没有理由没有要求巴士推出月票的。问题是我们对九巴公司说得很清楚，在以往的立法会交通事务委员会上说得很清楚，我们提出三个要求：（一）月票的覆盖面不能太小，不要只做一两条（路线），要认认真真有心做月票制度；（二）月票收费不能太高，优惠要实在；（三）巴士公司一定要提出可行方案，如何推行一个实实际际的月票方案。
一个实实际际的月票方案，我留意到，亦是刚才何启明议员所强调，不要只是一些「色水」，以及一定不能以引进月票制度令负担增加而要求加价。若果这样，对那些使用不到月票的巴士乘客究竟是不是一个好处呢？所以我们是完全不会阻挠巴士公司提出月票计划，它能符合到这三个条件，而我们认为这三个条件是合理的，我们就会支持。当然，到今天九巴公司仍然在研究构思，未有正式的提议给运输署考虑，所以希望刘国勋议员不要「想当然」，认为政府方面或者运输署方面阻挠巴士公司引进月票。如果巴士公司随便引进一个实际上不能够惠及乘客，一个不可行的月票制度，我相信运输署署长作为监管者亦不应该随便接受。
议员今日提出很多关于巴士服务和公共交通的问题，一些关于公交的问题，我希望留待星期五立法会交通事务委员会讨论《公共交通策略研究》报告时再谈。
在此我想回应一下，主要有两点：一是有关实时资讯，这连系到数据开放的问题。的确，如果香港与其他大城市比较，市民都有去过旅游或公干的城市，有些地方我们的确落后于他人。作为政府，我们是承认的。香港的公共交通制度，很难跟其他城市相提并论，因为在很多其他城市，基本上是由政府，包括市政府营运公共交通，所以，资讯实际上当然由拥有者，即是政府方面掌有，由政府决定如何处理。而很多其他城市的公交，政府的补贴是很严重的，包括内地一些城市。在具体营业方面，如利益的计算，究竟这些数据是否有价值，如果以香港来说，巴士公司拥有一些自己因为作为营办者要提供资讯，有些资讯已经开放了，是透过运输署一些途径开放。如果它认为可以无偿地给予第三方，一些同样是营商的第三方开发者使用或谋利，它会抗拒或有些比较强大的反应，这些我们都可以理解。当然，我们呼吁营办商方面要看到今时今日的世界，开放资讯和尽量做到实时资讯的发放是大势所趋。政府方面希望营办商会主动一些，政府方面亦很清楚我们是朝着智慧城市、智慧出行的目标出发。我们过去可能在政策上或实际的措施上未必有足够配套，我们觉得是需要急起直追的。
有些问题、有些建议可能提出的时候，作为思考是有好处的，可以帮助多想一点，当然，实行时不一定容易，例如立法规定开放数据，但是开放甚么数据呢？是否只是巴士公司呢？其他机构又怎样呢？一连串问题我们都要想得比较清楚。不过，我是接受开放数据这个大前提的，这是应该尽量去做的。
还有，我想说大家提到专营权时说，这是十年一遇，应该藉此机会尽量争取。乘客有这个要求，其实政府都是一样。不过，大家要明白和知道，其实并非所有事情都写在专营权内而成为硬性条件，过去并非这样，将来亦不一定是这样。有些是专营权内一定规定的条件，有些是商讨专营权过程时营办商承诺的，这个承诺是有记录的，是书面承诺。有些是按照过去专营权大家都接受的，社会上都认同的方向，继续去改善，优惠亦是这样的。议员提到全日制学生的优惠，有些觉得不足够。长途路线的全日制学生的票价优惠计划，是今次跟九巴商讨专营权时提出来的，至于是否可以再做多一些，在交通事务委员会政府承诺了，而九巴亦认同的，就是在这计划施行约半年会作出检视。同时，月票问题都是一样。所以，并不是在专营权内没有结论或没有写得很清楚，便等如不会再跟进。无论票价优惠、月票或开放资讯，在政府角度，或营办公司来说，都是会继续跟进的。
主席，由于今日议案的主题并不是有关九巴或专营巴士服务，甚或是所有公共交通服务的一切问题，所以我不打算说太多了。主席，谨此陈辞。
完
2017年6月14日（星期三）
香港时间19时40分
香港时间19时40分