律政司副司长与保安局局长就「维护国家安全：《基本法》第二十三条立法公众谘询」会见传媒答问内容（只有中文）（附短片）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
记者：首先想问国家秘密，特别是传媒免责抗辩的理由。如果一些内部的吹哨人，或是传媒揭发丑闻，是否符合局长所说的重大的公众利益？立法会议员叶刘淑仪今天有提及，以斯诺登事件作例子，她觉得可以考虑这是符合重大公众利益的情况，局长是否认同？第二，想问有关延长羁留期，虽然正在谘询，政府认为应否由法庭审批把关？会否仿效外国一些同类的规则，可以有上诉的机制作制衡？谢谢。
保安局局长：首先，法例是全香港人人遵守的，不会有某些人因为属于特别的组织、专业、职业，就能在法例之上，不守法例。有关国家秘密，刚才讲过，定义很清楚。首先，你有否合法权限去披露？第二，这个披露会否相当可能危害国家安全？第三，（内容）会不会包含在法例内所提及的七个领域内？我想这是非常清晰的。举一个例子，如果你拿着一份写着高度机密、属政府内部传阅的文件，你很明显没有合法权限去披露。如果你披露，就着「三连中」的第一个元素，你便「中」了。假设你再「中」了另外两个元素，你便有很大机会违法。当然，也要看你有没有（犯罪）意图。我亦明白社会上在讨论是否应该要有豁免，为了公众利益给予豁免，我讲过我们会研究。但我亦想澄清，公众利益是很崇高的公众利益，不是为了满足好奇心。公众利益是很崇高的，因为是要与国家安全比对。如果只是纯粹满足好奇心，这个是否属（公众利益）？我相信大部分情况下未必是。首先，当然我们要先完成谘询，看看将来的法例怎样写，以及日后的情况是如何才可以谈论。但纵然有豁免，应该是（门槛）很高的。
第二，你提及羁留期。羁留期现在一般是48小时。我们发觉调查这些国家安全案件是很复杂的，很多时都是用很隐密的方式去犯罪，很多时与境外势力有关。我们在调查这些案件时，需要特别长的时间，不然就会让这些人逃脱。如果让他们担保，他们会逃跑、潜逃。你看见有很多潜逃的人士。第二，有机会让他们通知同谋。我们看到很多外国例子，包括英国在二○二三年的国家安全条例，亦（把羁留期）延长到14天。另外一些国家，包括新加坡，可以用行政手段（把羁留期延长到）两年。我们觉得应该有检讨空间，是否应该延长羁留期，从而防止一些之前的「短板」。至于（羁留期）多长，当然要检讨，以及如何制冲都是非常重要。例如是否行政措施或是法院手令，这个我们会聆听大家的意见，再进一步研究。多谢大家。
记者：第一个问题想问二十三条的谘询没有建议刑罚，原因为何？我们翻看二○○二年的谘询，当时是有的，有些罪行甚至是可以判处终身监禁的，会否担心若待有条文的时候才提及刑期，会让市民觉得太过严苛呢？第二个问题，想问今日有一个对传媒界的讲解，有没有包括香港记者协会？如果没有，会否觉得讲解可能不够全面？
律政司副司长：第一个问题让我先回答。大家也知道今次是在一个谘询期内的一份谘询文件，当然，我们列出了一些特区政府的看法和建议，甚至把本地或者外地的一些经验和一些参考都放在其中，让大家可以就我们今次建议的立法范围，向特区政府提出意见，所以我们十分期望在这一个谘询期内，市民可以就你们关心的、在今次谘询文件当中任何一点内容，向我们提出意见。
当然，在谘询期完结之后，特区政府会把该条例草案提交予立法会，进行一个立法过程。届时将会有相关条文的草案，我相信在立法过程当中，广大市民都有足够时间和机会在立法过程中表达意见。所以这一点大家无须担心和过虑。至于第二条问题，让我交给局长。
保安局局长：我们与传媒谘询当然要找有代表性及认受性的团体，刚才你所说的团体，它觉得任何人都是记者，就算是一名13岁的小孩、满口粗言秽语、拿着镜头影着执勤的女同事评头品足，它都觉得这些是专业记者，我们觉得它没有认受性，所以没有找它。
记者：这次谘询会是不是第一场谘询？对外国领事的解说工作开展了没有？另外想问局长有没有听过「系你太悲观啫，我睇到嘅系由治及兴嘅好处」这句说话？想问日后这一类语带双关的软性批评会否触犯二十三条？
律政司副司长：我先回答你的第一条问题。你没说错，我们刚刚开始了谘询期，刚才我在开始发言时都提及过，在接下来的谘询期里，我们会继续不断接触社会不同界别，亦安排了很多不同的这些解说会，听取各界市民的意见。至于你问有没有接触领事，其实特区政府安排了其中有一个场合，稍后会与包括外国领事见面，向他们讲解这次的谘询文件。至于第二条问题，我请（保安局）局长回答。
保安局局长：法律是很严肃的，第二十三条亦是很严肃。如果问在网络上写一句没头没尾、不知是什么意思的说话是否犯法，我想任何一个人回答都是太过轻率。
完
2024年1月31日（星期三）
香港时间21时35分
香港时间21时35分
网上广播
律政司副司长与保安局局长会见传媒