＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
记者：时间方面，一三年五月已有廉署内部调查，一五年十月已有海外御用大律师的意见，为何现在才公布？两会前夕，是否有一些政治考虑？第二，刚才杨先生提到，其实今次事件有不幸，没违反，但条例有灰色地带，是否有需要修改条例？当时汤先生是否处於「无王管」？因为他可以酌情处理餐费。
律政司司长：首先回答第一个问题。时间上，大家也会记得，整件事大约在二○一三年四月，当时审计署出版第六十号报告后，传媒开始留意这事情，其后传媒在相若的时间，就汤显明先生其他的一些行为和活动有一些公布，接廉政公署收到不同的投诉，所以正如在文件里说，二○一三年五月在律政司的提议下，廉政公署成立一个专责小组进行调查，因为当中调查的事项很多，亦可以说每一个是比较琐碎，例如刚才所说的那些礼物和纪念品，要每一个纪念品做一个调查，而不是一个整体的调查，因每一个纪念品如何处理，有没有申报，申报后能否找回来，也是调查工作范围内。同样地，就酬酢，每一顿饭，晚饭也好，午饭也好，谁人参加过，每一位我们也要、或廉政公署也要去找回有吃过该顿饭的人，要他们提供协助或问话。所以无论是事项本身总数是多之外，亦是颇繁琐，而且涉及的文件，据我理解，亦是相当多，廉政公署亦花了超过一年的时间做相关的调查工作，其后我们刑事检控科的同事进行相关研究，正如刚才所说，聘用了英国御用大律师，御用大律师大约（去年）十月时向我们提供他最后的法律意见。从十月到现在，这位记者朋友也应明白，时间其实不长，因我们收到御用大律师的法律意见后，我们不是他说起诉或不起诉，我们便「自动波」同意他的结论，我们须就他每个论点和相关证据，我们自己做一个独立的审视，审视后，我们亦须做另一份意见书，所以其实在英国御用大律师提交其意见后，我们的刑事检控科的同事完成研究工作，刑事检控专员自己有一份很详细的法律意见书，提供给廉政公署。为何今天才公布，其中一个很重要的原因，就是今早要向审查贪污举报谘询委员会交代，由委员会同意我们这决定，我们才能向相关的投诉者知会他们，以及向大家公布，所以绝对与两会或其他的政治原因无关。而且，如果我没记错，两会三月头才召开，与现在有一段时间，所以我希望大家可以在这方面不须用太多想像力，正视事实基础便可以了。
刑事检控专员：亦容许我答多一点。刑事检控科的所有同事绝对恪守独立。说任何案件，这一宗包括在内，我们有考虑到两会、任何会，或其他的外在因素，我是可以绝对、绝对否认，以及向大家说一声，是没有的。正如刚才司长说，在十月我们收到英国的御用大律师的报告后，其实一向来说，就这宗案件，我们可说是平衡地处理和考虑，我们刑事检控科，包括我自己，有独立地看文件。当收到英国御用大律师的报告，正如司长所说，我们不是就这样「自动波」交给ICAC（廉政公署），便说这份就是我们意见，而我们亦独立地再看、再重新考虑，我自己亦写了一份超过五十页长的意见书，与Mr Caplan的意见书一并交给ICAC，所以这方面亦花了一些时间。与此同时，是绝对绝对没什么政治考量，这方面我是非常迟钝，你说两会是何时，你现在问我，我真的不知道。
律政司司长：回答刚才这位记者朋友的问题。就如刚才我们回答另一些问题时也说过，在这事件发生后，大家记得行政长官委任了廉政公署里内部一个独立的调查委员会（应为「廉政公署公务酬酢、馈赠及外访规管制度和程序独立检讨委员会」），另外，政府里亦有留意这件事，所以在今日之前，廉政公署也好，政府内部也好，相关的一些规条或守则，已做了一次审视，有需要的地方，我的理解是已做了恰当的、相应的修改。所以无论是刚才这位传媒朋友也好，或刚才那位传媒朋友所问的问题，也有一个共通点，就是因为这件事后，无论是政府也好，或廉政公署也好，亦因应这件事，就往后同类型的活动或事项作出因应的改善的地方。谢谢。
（请同时参阅谈话内容的英文部分。）
完
２０１６年１月２７日（星期三）
香港时间１８时５６分