＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为商务及经济发展局局长马时亨今日（五月十日）在香港电台发表《香港家书》的全文∶
Michael 兄：
自从旧年在澳洲悉尼见面后，已很久没有和你联络了，你好吗？
你一向都很关心香港的情况，相信你也留意到，特区政府在前几天展开了竞争法详细建议的公众谘询。在2006年进行第一次公众谘询时，大部分人都支持在香港制定跨行业的竞争法。今次的谘询是以简单易明的字眼写出建议法案内容，再听取公众意见，并计划在二零零八至零九年立法年度将条例草案提交立法会。
有竞争才有进步，数十年来香港经济繁荣发展，印证了竞争带来的好处。因此政府制定竞争法，政策目标是通过竞争提升经济效益，令消费者得益。
我来自商界，很了解商界对法例的明确性和执法机构的权限的关注。而作为市民的一分子，我也知道消费者希望见到一条可真正保障他们权益的竞争法。因此，我们在构思执法安排、行为规则等问题时，都务求找到一个平衡点，设计一条最切合香港需要的竞争法。另外，我们也特别制定了一些措施，释除中小企对新法例的疑虑。从过去数天各界的反应，可看出我们的建议已一定程度上达到了这些目的。
在执法方面，我们建议成立一个独立的竞争事务委员会。委员会拥有调查权力，在相信有发生反竞争行为时，可进行调查，并作出裁决。规管机构拥有适当的调查权力，对处理反竞争行为十分重要。如果要有效防止反竞争行为，便需要对这些行为判以适度的惩罚。Michael 兄，你住在澳洲，相信也听说过，你们的竞争及消费者公署运用正式调查权力，便曾成功搜集到几家油公司合谋定价的证据，最后法庭对这些油公司判处巨额罚款。
有关对反竞争行为的惩罚，我们建议采用民事惩处。在委员会层面可判处罚款的权限是一千万元，但委员会可向审裁处申请判处更高的罚款，罚款上限是违法行为发生期间总营业额的百分之十，这与国际间一贯做法相若。此外，委员会亦可向审裁处申请判处取消公司董事或管理人员的资格。有些评论认为，单是民事罚款对大企业未必有足够阻吓力，但Michael兄你一定明白，对於企业来说，一旦被裁定反竞争而造成的商誉损失，比罚款的严重性更大。
有商界人士向我们反映，我们的建议没有清楚写明，甚形式的行为才算是反竞争，这会为商界增加不明朗因素。我们在提出建议时，已详细考虑过这个论点。由於反竞争行为的形式可以随
时间和环境改变，根本没有可能把它们详细列出。因此我们仿效其他大部分地方的做法，建议法例只订立概括条文，禁止所有具有严重削弱竞争的目的或效果的行为。大多数规管机构都认为，合谋定价、串通投标、限制产量和分配市场，都有严重削弱竞争的目的和效果，并把它们列作「严重」行为，一律禁止。为了加强法例的明确性，委员会将来会发出指引，说明怎样诠释和执行法例；指引除了列出一些「严重」行为外，亦会包括一些其他反竞争行为种类的例子。
我们在设计这一条法例时，已经参考了国际间的最佳做法，也尽量顾及了香港的实际情况。当然，我们的建议未必尽善尽美，我们期望未来三个月收集更多意见，以完善法例的草拟，并在法例实施后会检讨情况，再作改善。
最后请代问候你的家人，也希望你和家人8月可回来香港一同为北京奥运打气。
Fred
完
２００８年５月１０日（星期六）
香港时间１０时３５分