＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为保安局局长李少光今日（八月五日）在立法会会议全体委员会审议阶段，回应吴霭仪议员及涂谨申议员就《截取通讯及监察条例草案》第55条的修正案的发言全文：
保安局局长：主席女士，当局不同意吴霭仪议员所提出的修正案。
如果发现有违反条例或超越订明授权的情况，并不是第55条所涵盖的情况，因为第55条处理的是有恰当授权的行动。假如有关行动没有恰当授权，例如由执法机关授权进行第1类监察，它根本就不应进行。一如发现其他未经授权的行动一样，除了须向专员报告外，执法机关亦必须停止该项行动。在这种情况下，由於恰当的授权不存在，因此亦没有“撤销”授权的需要。此外，若行动超出范围而错误地监察了一位不在授权内包括的人士，但其他被监察的人士都正确无误，则应只停止对该人士的行动，并向专员报告及由专员决定应否作出适当的通知及赔偿。但这不应影响其他未有超越授权的行动，或应撤销整项授权。
至於涂议员的修正案，包含吴议员的提议，再加上按条例草案第31条所指明条件未获符合时，需终止有关行动。
若根据第31条所指明的条件未获符合，则会构成不遵守条例内所指的“有关规定”。执法机关有责任停止超出范围的行动，并向专员报告。基於刚才解释的原因，我们认为发生不遵守条件的情况不一定影响其他合乎条件的行动。不遵守条件的后果应分开处理，例如向专员报告，由他决定是否通知有关人士等。因此，我们认为涂谨申议员建议的修正案的条文，并不适宜。
主席女士，我在此呼吁各位委员反对吴议员及涂议员所提出的修正案。多谢主席女士。
（委员发言）
保安局局长：主席女士，我想我们和议员的目标都是一样，我们是要防止执法机构滥权。那为何我们不同意吴霭仪议员提出的修正案呢？因为我们觉得第55条所处理的是有正式授权的行动。如果一些执法机关的人员有一些行动被发现没有获授权，根据我们的实务守则，是一定要他们停止的。譬如刚才涂谨申议员所说的条件，即法官只批准他在厅内安置一些监察仪器，若我们有些前线人员，不管有心或无意，却安装在厕所里，若然发觉了，他是不是可以继续在厕所监察，提交一个报告给法官便可以呢？这是一定不可以的，他一定要终止行动，至少终止在厕所的行动，因为这是完全违反法官的授权的。
完
２００６年８月５日（星期六）
香港时间１５时００分
