＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为保安局局长李少光今日（八月五日）在立法会会议全体委员会审议阶段，就《截取通讯及监察条例草案》第44条动议修正案（专员不进行审查的理由）的发言全文：
保安局局长：主席女士，当局对第44条的修正案，是因应法案委员会的建议，更清楚说明，若作出合理的努力后仍不能识别或寻获申请人，则专员可拒绝着手进行或继续进行审查。
政府反对吴议员及涂议员就第44条所提出的修正案。
就第44（1）条，吴议员及涂议员所分别建议修正案的后果，是将专员可审查的个案，由指称的截取通讯或秘密监察发生后的一年改为五年。这意味着可以要求作出审查的个案会大幅增加。条例草案订出的期限，与其他根据法例作出投诉的类似条文相若。如有关期限过长，则部门保留有关资料的时间亦需要配合。就截取通讯及秘密监察所得的资料而言，其中有很多都与个人私隐有关，实在不宜强制要求保留的时间过份延长。
此外，在条例草案第44（1）（a）条已规定，即使所收到的个案是在指称的行动发生的日期一年后才提出，但若专员认为不进行该审查会有欠公允，专员仍可以进行审查。因此，条例草案已提供予专员很大的弹性，让所有的投诉都能得到公平的处理。
吴议员及涂议员亦建议删除第44（2）及（3）条的条文。这会令专员在进行审查之前或在进行审查过程中，若有任何有关的刑事法律程序正在待决或相当可能会提起，则仍须继续进行调查。但第44（2）及（3）条的目的，是防止刑事罪行中被控的人士向专员提出审查的要求，而以专员正在调查为由，试图拖延审讯。容许这样做不单会造成滥用司法资源的情况，亦对专员监察执法机关的资源构成影响。我们认为向专员投诉的渠道，不应该被滥用。因此，我们反对有关修正案。
主席女士，我呼吁委员支持政府的修正案。多谢主席女士。
（委员发言）
保安局局长：主席女士，政府很关注市民的投诉机制。在制定这个投诉机制和整条条例草案的时候，保安局和律政司的同事做了大量研究，我们想参考其他普通法司法管辖区的做法。根据我们的研究，除了英国以外，其他司法管辖区在这方面是没有投诉机制的。现时英国的年限是一年，我想其中一个理由是，如果投诉时限长的话，就要保留个人私隐的资料很久，所以，在保护市民私隐和投诉方面的平衡是怎样呢？英国的平衡是一年。因为我们要参考其他地区，所以我们订定的期限是一年。
完
２００６年８月５日（星期六）
香港时间１１时０８分
