以下是今日（三月二十日）在立法会会议上陈月明议员的提问和环境及生态局局长谢展寰的书面答覆∶

问题：

　　政府在本年一月向本会北部都会区发展事宜小组委员会简介《北部都会区发展策略下建立湿地保育公园系统之策略可行性研究》（《可行性研究》）的初步建议。《可行性研究》提出，把拟议建立的沙岭／南坑自然公园（该自然公园）的范围与拟议建立的蚝壳围湿地保育公园的范围合并规划和管理。就此，政府可否告知本会：

（一）「湿地保育公园」与「自然公园」的官方定义为何；该两类公园的建立及在其内的发展分别受到哪些法例的规管；

（二）根据《可行性研究》，建立该自然公园的理据，以及其生态保育价值为何；

（三）该自然公园坐落土地的业权是否全数由政府持有；如否，有关土地业权的组成为何，以及建立该自然公园会否涉及收地；

（四）鉴于该自然公园坐落的土地不仅毗邻一幅用作创科及相关用途的沙岭土地，而且位处北部都会区口岸商贸及产业区内，政府在开展《可行性研究》时，有否与发展局及北部都会区统筹办事处探讨该自然公园的选址是否合适；及

（五）有否制订机制，以处理该自然公园与口岸商贸及产业区的规划和发展出现的冲突？

答覆：

主席：

　　《行政长官2022年施政报告》提出落实「新积极保育政策」，逐步收回私人拥有且具生态价值的湿地和鱼塘，建立湿地保育公园系统，为北部都会区建设提升环境容量。有关湿地保育公园系统的建议源自政府于二○二一年公布的《北区都会区发展策略》（《策略》），《策略》建议湿地保育公园系统由现有保育区及拟议建立的公园组成，当中包括拟议的三宝树湿地保育公园、南生围湿地保育公园、蚝壳围湿地保育公园、香港湿地公园扩展部分和沙岭／南坑自然生态公园。渔农自然护理署（渔护署）现正就《策略》提出有关湿地保育公园系统的方向性建议进行策略可行性研究（可行性研究），以确定有关建议的可行性，并就各个拟议公园的位置／范围、功能、定位和管理模式等方面提出建议。

　　就陈议员提问的各个部分，经谘询发展局、创新科技及工业局、渔护署和环境保护署后，我们的回覆如下。

（一）湿地保育公园系统下的「湿地保育公园」和「自然生态公园」的名称和概念源自《策略》，两者没有法定定义，都是以保育生态，促进人与自然和谐同生为主要目的，只是因为地点不同而采用不同名称。现时没有特定法例规管「自然生态公园」的指定／设立、管辖和管理。然而公园的发展过程，包括规划和施工等则受相关法例规管，例如《城市规划条例》（第131章）、《环境影响评估条例》（第499章）、《噪音管制条例》（第400章）、《空气污染管制条例》（第311章）及《废物处置条例》（第354章）等。我们将于稍后阶段进一步探讨拟议沙岭／南坑自然生态公园的定位、功能与管理。

（二）拟议沙岭／南坑自然生态公园为拟建的湿地保育公园系统的一部分，该系统旨在达致保育、生态教育、康乐、水产养殖业可持续发展，及为北部都会区发展创造环境容量的用途。《策略》建议设立沙岭／南坑自然生态公园，是考虑到其位于拟议蚝壳围湿地保育公园和刚成立的红花岭郊野公园之间，是把北部都会区西部至中部的完整湿地系统过渡到东部以林地为主的生态系统的生态节点。可行性研究初步结果亦显示，拟议沙岭／南坑自然生态公园主要由荒废鱼塘修复成的生态补偿湿地、沼泽和芦苇等生境组成，该范围内并录得一些具保育价值的鸟类、哺乳类、两栖类和淡水鱼类等，具有中等生态价值。可行性研究初步认为拟议蚝壳围湿地保育公园连同沙岭／南坑部分可定位为「乡郊体验胜地」，以善用当地的生境资源提供乡郊体验／活动，同时达致生态保育、水产养殖业可持续发展以及生态旅游的多重功能。

（三）拟议沙岭／南坑自然生态公园面积约有四公顷，而当中近九成为深圳河治理工程的法定环境影响评估报告中建议实施的生态补偿区，以缓解有关项目造成的生态影响，属政府土地，并且现时已由渔护署负责其生境管理工作；余下小部分土地则为私人土地。可行性研究会就各个拟议建立的公园的日后管理及保护公园范围土地的模式提出意见，而政府日后落实兴建该等拟议公园时，会探讨最合适的征用私人土地方案。

（四）及（五）渔护署及可行性研究顾问已就可行性研究下有关湿地保育公园系统的初步建议，包括各个拟议建立的公园的选址和定位，谘询包括北部都会区统筹办公室／发展局和规划署在内等相关政策局／部门，以及透过第二阶段公众参与活动谘询公众及持分者。可行性研究顾问会在考虑收集到的意见后在今年上半年向政府提交最终建议。

　　北部都会区拥有丰富多样的生境，保育生态是北部都会区的主要发展目标之一。北部都会区计划既有都市化的发展，也有保育生态环境的项目，两者共存，不但达致「发展与保育并行」，亦为北部都会区缔造别具特色的城乡景观。政府在规划口岸商贸及产业区的土地用途时，会适当地考虑邻近的拟议蚝壳围湿地保育公园（包括沙岭／南坑部分），以确保规划兼容协调。

完

2024年3月20日（星期三）
香港时间11时43分