劳工及福利局局长就取消强积金「对冲」与传媒谈话内容
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
记者：局长，想了解你昨日在网志讲到商界提到的8,000多亿元，是否意味某些商界对于终极方案仍不满意？以及想了解是否已经没有再修订的空间，即这个是否已经是政府的立场？谢谢。
劳工及福利局局长：我昨日（十月二十八日）发表的网志，是觉得很多商界的朋友可能没有静心了解和明白对于取消「对冲」的实际意味，所以亦借用网志澄清一些误解或误算。我希望一些朋友了解多些，不会误导了商界的朋友。很多时候若因为误解而作出一些错误的决定，这对商界都不是一件好事。
记者：商界指该8,400亿元是根据你之前与他们开会提出的5.6%计算，但你的网志提到2.2%是建基于甚么？为何与之前讲的不同？
劳工及福利局局长：我在三月至九月期间与很多商界代表会面，5.6%及2.2%这两个数字我都有讲。5.6%是甚么呢？简单而言就是长期服务金和遣散费占每一年年资的三分之二个月的工资，这相等于工资的大约5.6%。不过因为大部分雇员离职都不能领取遣散费或长期服务金，过往平均计算而言，只有四成左右雇员离职能领取到遣散费或长期服务金。在甚么情况才可领取遣散费或长期服务金？我在此很难详细说明，不过我在网志已说了一些条件：譬如你自己转工，这不能领取长期服务金；或者你做不够两年，该业务就结束，这亦没有遣散费；又或者五年后，你因为表现很差被雇主多番警告都不能满足雇主的要求而被解雇，都领不到，实际上领取不到的机会相当高。在过往的经验来说，只有四成雇员领取遣散费或长期服务金，四成乘以5.6%即约2.2%。
不过，我想最重要的一点是，因为大部分传媒朋友都没有引述我网志其中一段，不如我以另一方法解释该段的意思。我昨日听到很多传媒朋友问这些朋友的解释，大致上是甚么意思？譬如有人指，若以2.2%计即是25年会多花了3,000几亿元。但大家知道，这不是做生意的实际情况。实际上他的讲法等于：明年我们工资加2.2%，不过往后24年都不再加薪，即25年多了多少？这就是3,000几亿元。所以大家明白这个情况，做生意并非这样。因为当我们做生意时，在我们的支出结构有所改变时，通常会透过支出结构的重整或收入的重整而达致收支平衡或赚钱。
所以当我向大家讲，取消「对冲」一般而言或平均计算，它增加的成本是2.2%，则大约等于一年的通胀左右。大家可以思考，对一般机构来说，一年的通胀2.2%，它需要多少时间适应？当然刚才说的都只是统计数字，有很个别或特别的情况——特别是微企——可能真的出现一些情况：业务做了五年、未结业、同事又很忠心做一世都不肯走，在这情况下，有机会当它营运几十年后结业的话，可能平均计算其成本为5.6%，但这是很特别的情况。
不过正因如此，如果大家留意政府现时提出的方案，本身有一个指定的专项储蓄户口，协助企业在取消「对冲」之后开始储定钱，而上限是达到（所有雇员年度收入的）15%，即薪酬开支的15%。如果达到15%的专项储蓄户口的储蓄是甚么意思？就是很多企业，就算它们结业，所有雇员要辞退、被解雇，实际上15%的薪酬，大致上会符合到、满足到他（支付遣散费或长期服务金）的需要。当然正如刚才所说，这些又是统计数字，在个别企业——特别是微企——可能出现有些情况，可能有困难。正因如此，政府的建议会分担一些因为出现遣散费或长期服务金的部分开支，甚至将资助年期延伸至25年。
回答刚才再早一个问题，实际上特首都说过好几次，这是一个「终极」方案。当然其中有没有一些细节在公布了的方案中还可否调校？这个日后我们去看，自然可以检讨。我们亦已说过在取消「对冲」后五年，我们会作出检讨。因为今日所有的所谓推算都是基于过往的资料，特别是基于二○一六年前的有关资料。至于取消「对冲」后的实际情况会如何，我们相信因为取消「对冲」后，有关制度的建立——特别是专项储蓄户口的建立——是有助政府掌握往后数年的有关资料，日后如果有任何要优化的地方，又会有更加充分的资料作出检讨。
（请同时参阅谈话内容的英文部分。）
完
2018年10月29日（星期一）
香港时间18时35分
香港时间18时35分