＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为商务及经济发展局局长马时亨今日（六月十一日）在立法会会议上就李华明议员的提问的书面答覆：
问题：
政府最近再一次就竞争法谘询公众。谘询文件的其中一项建议，是竞争法不适用於政府或法定机构。此外，如竞争法的条文会妨碍私营机构履行提供公共服务的责任，该等机构为履行该责任而必须进行的活动便应予以豁除。就此，政府可否告知本会：
（一）上述的法定机构及公共服务的定义，以及分别属於该两个类别的机构的名单；若法定机构的定义包括根据香港法例成立的商业机构（例如银行等），竞争法会否不适用於该等机构；及
（二）鉴於不少公共服务机构（例如巴士公司及两间电力公司等）均受有关的专利协议或发牌条件所监管，而根据上述谘询文件，该等机构也可免受竞争法监管，一些不受该等专利协议或发牌条件监管的公共服务机构（例如香港中华煤气有限公司）会否同样获得豁免？
答覆：
主席女士：
（一）根据我们的建议，竞争法不适用於政府或法定机构。任何受托营运「经济性质的必要公共服务」的私营机构，如果竞争法的禁止条文会妨碍该企业履行职责，法例也不适用。
我们正与律政司研究，怎样订定法定机构的定义最为洽当，所以我们现在没有这些机构的名单。在这方面，新加坡的做法或许可作参考。新加坡的竞争法把法定机构定为：在任何法例下成立的法人团体。无论如何，我们无意把商业机构（如银行等）涵盖在法定机构的定义内。
至於甚才算「经济性质的必要公共服务」，在外国是由执法机构处理具体个案时，根据案例判定。我们在谘询文件第七章１０至１１段已简略阐明，海外案例采用的一些大约准则。一般来说，这些服务是指有关当局认为在任何情况下均应提供的服务，而这些服务必须提供给广泛使用者。在海外典型例子是由「庞大网络」行业提供的服务（例如公共运输、供水、供电或邮政服务等）。
我们建议香港也采用这个做法，由竞争事务委员会在处理具体个案时，根据适当的案例，判定企业是否受托营运「经济性质的必要公共服务」，因而应获豁除，所以政府现时没有提供这些服务的私营机构的名单。如有需要，委员会可制定指引，较详细地解释它在作出决定时会考虑的因素。委员会在制定指引时，会先谘询持份者。
（二）正如上文提及，任何受托营运「经济性质的必要公共服务」的私营机构，如果竞争法的禁止条文会妨碍该企业履行职责，法例便不适用。这与它们是否受专利协议或发牌条件监管无关。但是，这些机构只是在履行必要公共服务时，才会获得豁除；如果该机构在其他情况下进行反竞争行为，是会受到竞争法规管。
完
２００８年６月１１日（星期三）
香港时间１２时４２分
