＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
以下为今日（三月二十九日）在立法会会议上保安局局长李少光就《2006年拨款条例草案》修正案总目122分目000（即香港警务处「运作开支」）的致辞全文（只有中文）：
主席：
当局强烈反对涂谨申议员提出，取消对「投诉警察课」的拨款的修正案。
过去数年立法会审议《拨款条例草案》时，涂谨申议员都提出相同的修正案。这个修正案并不会改善现行的投诉警察制度；相反，只会令市民投诉无门。
目前，警务处的投诉警察课负责调查有关警务人员的投诉。该课与其他负责前工作及行动的组别，隶属警务处内不同的部门，由不同的指挥官管辖，以确保调查是独立、彻底和公正的。完成调查后，投诉警察课会把每项调查的详细报告提交投诉警方独立监察委员会（警监会）审议。警监会有权要求投诉警察课呈交关於投诉个案的资料及文件；警监会委员可以会见证人，而委员及观察员亦可亲身观察投诉警察课的调查工作。假如警监会对投诉警察课的调查有任何疑问或不满，亦可要求投诉警察课作进一步的解释或重新调查有关的投诉，甚至将个案连同警监会的建议提交行政长官。
为进一步完善这个制度，当局在过去数年引进了一连串改善措施──其中包括开放部分警监会与投诉警察课的定期会议，让公众人士旁听；以及在警监会下设立监察严重投诉个案小组，投诉警察课每月须就指定的严重投诉个案向小组提交进度报告。小组可就报告提出意见和质询，并在有需要时约见证人。
此外，自一九九九年九月开始，观察员计划亦进一步扩大。观察员可以事先安排或以突击方式，亲身观察投诉警察课的调查工作，包括会见证人、投诉人及被投诉人，以及到事发现场视察搜集证据的工作。目前，连同现任的警监会委员，观察员的数目已达91名（19名现任委员及72名观察员），大大加强了警监会的监察能力。观察的次数，亦由一九九六年的26次递增至二○○五年的327次。
在二○○五年，投诉警察课接受了警监会的意见，一共就64宗调查的结果作出修改。警监会在覆检个案时，往往会提出质询和建议。投诉警察课通常都会接纳有关建议，或就质询提供令人满意的解释，以及就有关的建议和质询作出跟进。双方不能达成共识的个案少之又少，绝大部分时候整年都没有一宗。由此可见警监会在整个投诉制度中已能发挥高度的影响力和有效的监察作用。
主席，现行的投诉警察制度可以充分利用警务人员的专业知识及对警务工作的深入了解，就投诉个案进行调查；同时亦设有独立而有效的监察和制衡机制，确保投诉得到公平和彻底调查。我们认为现时由投诉课负责调查，而警监会负责监察和覆检，是恰当而有效的安排。
刚才几位议员发言的时候都提出两个观点。第一是自己人查自己人的观点。他们说，虽然投诉警察课是独立於其他部门，但都是警察，如果警察查警察是否会是不公平呢？大家不要忘记，警务工作是很专业的工作，就好像我们的医生或我们的律师一样。如果有人向医务委员会投诉医生，那么调查小组是否一定要没有包括医生在内，他们的调查才算是公正呢？或者是一个律师被投诉，律师会的投诉小组一定要没有律师才算是公正呢？我想最主要是调查小组采取一个客观及公正的调查，才是最能够令人信服的。
另外一个观点是，若没有一个独立的调查机制就是没有效的，即这四千几万是枉费的，这点我是不同意的。大家看看事实，在过去十多、二十年来，自从我们有了这个机制以后，我们看到我们警察的服务水平是不断提高。他们无论在处理案件、会见证人、及礼貌方面，我想全香港市民都是有目共睹的，这几年我们警员的质素是不断提高的。当然，除了我们在训练各方面加强外；另一方面都是证明投诉警察是有积极的作用，而我们的投诉警察课做了大量的工作，在这方面提高我们警察的服务水平。
在过去多年，警监会在审议投诉警察课的调查方面作出非常多的贡献。警监会的主席和成员在建立一个独立和具有公信力的监察制度上居功不少。最近发生的泄露资料事件诚然是大家不愿看到的，但警监会正就事件作出果断的跟进。我希望在此感谢警监会主席和各成员就此事付出的努力和承担。当局会继续在尊重警监会的独立自主之余，提供一切所需的支援。
长远来说，为了进一步改善现行制度，我们正草拟法例，以期把警监会转为法定机构。这将可更清楚地厘定警监会的工作、职能和权力，从而进一步确立警监会的独立性和透明度，以加强市民对投诉警察制度的信心。我们正征询警监会对草案内容的意见。之后，我们会谘询立法会保安事务委员会，并尽快向立法会提交条例草案。
若今日通过涂议员的修正案，我们的投诉警察课将不能继续运作，无法接受和处理市民对警方的投诉。这绝对不符合公众利益。所以，恳请各位议员支持我们，表决反对涂议员的修正案。
完
２００６年３月２９日（星期三）
香港时间１６时５７分
